IL PRETORE
Nel giudizio civile 7966/89, promosso dinanzi la pretura di Torino
dalla ditta f.lli Ceresa contro Vaccaro Antonino per ottenere il
risarcimento del danno conseguente al sinistro stradale verificatosi
il 17 gennaio 1989, il pretore, all'udienza del 6 dicembre 1989,
prima di assumere la causa a sentenza, si riservava, per poter
promuovere d'ufficio la questione di incostituzionalita' del
combinato disposto degli artt. 128, 275 e 276 del c.p.c., nella parte
in cui non prevede che il giudice, dopo la redazione della sentenza,
legga il dispositivo in pubblica udienza per i seguenti rilievi:
1. - Contrasto con l'art. 101 della Costituzione.
Secondo quanto ha statuito questa Corte costituzionale (sentenza
97/1986 n. 212, ordinanza 21 marzo 1988, n. 738, sentenza 16 febbraio
1989, n. 50) il principio della pubblicita' delle udienze e',
costituzionalmente, garantito dall'art. 101 della Costituzione, quale
conseguenza necessaria del fondamento democrtico del potere
giurisdizionale.
Tale principio, come afferma questa Corte nelle citate sentenze,
e' presente non solo nell'ordinamento italiano, ma anche in numerose
convenzioni internazionali, quali la Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950 (art 6), il Patto internazionale di
New York, adottato il 16 dicembre 1966 (art. 14), i protocolli sullo
statuto della Corte di giustizia annessi ai trattati CECA, CEE ed
EURATOM (rispettivamente artt. 28 e 29).
Se, come pacificamente si ritiene in dottrina e giurisprudenza, la
pubblicita' delle udienze garantisce la trasparenza dell'esercizio
del potere giurisdizionale e consente ai cittadini il controllo su
tale attivita', appare conseguenziale, a questo giudice a quo, che il
modo piu' significativo, per rendete operativa questa forma di
controllo, e' l'affermazione del dovere del giudice, che ha compilato
la sentenza, di leggerne il dispositivo di udienza.
Nel processo civile di primo grado, dove e' pubblica solo
l'udienza di discussione (artt. 84 delle disp. att. del c.p.c.) il
principio della pubblicita' delle udienze, e quindi del controllo da
parte dei cittadini sull'esercizio del potere giurisdizionale, appare
essere un sacco vuoto se i destinatari del potere giurisdizionale non
abbiano la coscienza e percezione immediata e diretta in pubblica
udienza dell'atto piu' rappresentativo della funzione giudiziaria,
cioe' della sentenza, nonche' della certezza che tale statuizione non
potra' essere piu' modificata se non in sede di gravame.
2. - Contrasto con l'art. 10, primo comma, della Costituzione.
Appare a questo giudice a quo che il processo cognitivo ordinario
di primo grado non sia stato tutt'ora adeguato, dal legislatore, alla
norma di diritto internazionale generalmente riconosciuta, che impone
al giudice che ha redatto la sentenza il dovere di renderla publica
in pubblica udienza (questa esigenza non e' stata nemmeno recepita
nel disegno di legge di miniriforma del codice di procedura civile n.
1288/S/X il Foro it. 88,V,325).
L'art. 14 del Patto internazionale di New York, relativo ai
diritti civili e politici, adottato il 16 dicembre 1966 e ratificato
con legge 25 ottobre 1977, n. 881, nel prevedere che "... qualsiasi
sentenza pronunciata in giudizio penale e civile dovra' essere resa
pubblica..." appare sancire, nel suo contesto che il giudice, che ha
pronunziato la sentenza penale o civile, la rendera' pubblica
immediatamente e non quando lo riterra' opportuno.
Piu' chiaramente, nel senso dell'adozione del citato principio,
l'art. 6 della convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle liberta' fondamentali firmata a Roma il 4 novembre 1950 e
ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848, prevede testualmente che
"... la sentenza deve essere pronunziata pubblicamente..." nella
versione inglese "... judgment shall be pronunced publicly...", nella
versione francese "... le jugement doit etre rendu publiquement...".
E' sintomatico ai fini dell'affermazione del citato principio di
diritto internazionale che le citate disposizioni si riferiscono, in
egual misura, ai processi penali (dove il principio non e' in
discussione) e civili.
Ancor piu' chiaramente, ai fini del recepimento del citato
principio nel diritto inernazionale, l'art. 31 del protocollo sullo
statuto della Corte di giustizia, annesso al Trattato CEE, ratificato
con legge 25 giugno 1952, n. 766, sancisce che "les arrets sont
signe's par le president, le juge rapporteur et le graffier, ils sont
lus en seance publique".
Non pare a questo giudice a quo che si possa dubitare che si e' in
presenza di un principio di diritto internazionale (che costituisce
una garanzia per i destinatari del servizio-giustizia) secondo il
quale una sentenza, una volta formata, dopo una pubblica udienza non
puo' restare un segreto del giudice e della cancelleria, ma va
esternata in pubblica udienza.
3. - Contrasto con l'art. 97, primo comma, della Costituzione.
Secondo quanto ha statuito questa Corte costituzionale (sent. 7
maggio 1982, n. 86, in Foro it. 82, I, 1497, sentenza 19 gennaio 1989
n. 18, id. 89,I,305) l'art. 97 della Costituzione nello stabilire che
i pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni di legge in
modo che sia assicurato il buon andamento dell'amministrazione, non
ha inteso riferirsi ai soli organi della pubblica amministrazione in
senso stretto, ma anche agli organi dell'amministrazone della
giustizia.
Appare a questo giudice che il combinato disposto degli artt. 128,
275 e 276 del c.p.c., nel testo attualmente vigente, incida
negativamente sul buon andamento dell'amministrazione della giustizia
civile.
Appare, innanzitutto irragionevole e tale da creare un inutile
ritardo nella conoscenza della statuizione del giudice, l'imposizione
al giudice del dovere di stilare il dispositivo della sentenza (art.
276, ultimo comma, del c.p.c.), subito dopo la discussione delle
parti (artt. 128 e 275 del c.p.c.), senza il conseguenziale obbligo
di pronunziare il dispositivo in pubblica udienza. Fatto sta che
attualmente la sentenza pronunciata, e potrebbe essere un'ordinanza
di approfondimento istruttorio (art. 281 del c.p.c. (finisce in una
sorta di limbo e viene resa publica in tempi non agevolmente
controllabili per le stesse parti del procedimento.
Le statistiche sul tempo di definizione dei processi civili non
tengono conto dei tempi medi (che sono da ritenere anch'essi lunghi)
che passano dall'udienza di discussione alla comunicazione della
publicazione della sentenza, quando sarebbe molto piu' semplice e
trasparente per gli operatori della giustizia e per i fruitori del
servizio, conoscere subito la statuizione del caso concreto.
L'esigenza pubblicistica, cui risponde la lettura del dispositivo
in udienza, di ancorare il momento dell'immodificabilita' della
decisione alla data dell'udienza, resa esplicita solo in taluni
procedimenti speciali civili come nell'art. 429 del c.p.c. (Cass.
sez. un. 22 giugno 1977, n. 2632, in Foro it. 77,I,1638 par. 6, per
il procedimento del lavoro, Cass. 14 luglio 1983, n. 4884, in Arch.
Loc. e Cond. 83, 685, per i procedimenti locatizi che si richiamano
all'art. 429 del c.p.c.) e nell'art. 23 della legge 24 novembre 1981,
n. 689 (Cass. 3 novembre 1988, n. 5945, in Foro it. 89,I,760) appare
essere implicita nel combinato oggetto del giudizio di
incostituzionalita' demandato a questa Corte, in quanto il giudice,
dopo la formazione del disposito ai sensi dell'art. 276 del c.p.c.
non puo' piu' comunque modificare la sua decisione.
La seconda esigenza, individuata dalla citata giurisprudenza della
Corte di cassazione, cui risponde la lettura del dispositivo in
udienza per alcuni procedimenti speciali civili, che e' quella di
dare sollecita definizione alla controversia, deve, secondo questo
giudice, essere prerogativa del procedimento speciale prima della
decisione, ma a decisione presa, nei procedimenti civili ordinari,
(al pari di quelli speciali), non va mantenuto, un illogico intralcio
alla immediata conoscenza della stessa rimandando ad un secondo
momento la comunicazione della sentenza.
La conoscenza immediata della decisione, anche quando il
dispositivo non e' titolo esecutivo (nel caso dell'art. 431, secondo
comma, del c.p.c.) si sposa con il principio di buona amministrazione
della giustizia dando subito la possibilita' alle parti di adeguarsi
alla statuizione.
Sulla rilevanza della questione che si sottopone in via
incidentale a questa Corte, il giudice a quo non puo' che ripetere le
stesse considerazioni di questa Corte di sentenza 19 gennaio 1989, n.
18 (in Foro it. 89,I,305) "L'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87, stabilendo che la questione di costituzionalita' proposta debba
essere tale che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione di essa, implica, di regola, che
la rilevanza sia strettamente correlata all'applicabilita' della
norma impugnata nel giudizio a quo. Tuttavia, come questa Corte ha
gia' esplicitamente ritenuto in altre occasioni (cfr. Corte
costituzionale 24 novembre 1982, n. 196; 4 luglio 1977, n. 125; 15
maggio 1974, n. 128), debbono ritenersi influenti sul giudizio anche
le norme che, pur non essendo direttamente applicabili nel giudizio a
quo, attengono allo status del giudice, alla sua composizione,
nonche' in generale alle garanzie ed ai doveri che riguardano il suo
operare. L'eventuale incostituzionalita' di tali norme e' destinata
ad influire su ciascun processo pendente davanti al giudice del quale
regolano lo status, la composizione, le garanzie ed i doveri: in
sintesi, la protezione dell'esercizio della funzione nella quale i
doveri si accompagnano ai diritti.
Non crede questo giudice a quo che si possa negare che la lettura
del dispositivo in udienza attenga alle garanzie ed ai doveri che
riguardano il suo operare.
Il pretore, pertanto, ritiene di dover rimettere, d'ufficio,
l'esame della questione che non appare manifestamente infondata, e
che comunque puo' incidere sulla decisione della lite sottoposta alla
sua cognizione, in riferimento agli artt. 101, 10 e 97 della
Costituzione, di incostituzionalita' del combinato disposto degli
artt. 128, 275 e 276 del c.p.c., nella parte in cui non prevede che
il presidente legge il dispositivo della sentenza in udienza.